反驳君要臣死臣不得不死的观点..求详解...我需要那种辩论的材料，=..和一些实例。

反驳君要臣死臣不得不死的观点..求详解...我需要那种辩论的材料，=..和一些实例。
反驳君要臣死臣不得不死的观点..
求详解...
我需要那种辩论的材料，=..和一些实例。

反驳君要臣死臣不得不死的观点..求详解...我需要那种辩论的材料，=..和一些实例。
如果你要写论文,不妨1.从人权上写2.从忠诚是对人民的忠诚才是最忠诚的,对一个人忠诚就是愚忠,3.人是会犯错误的,4.我觉得最有说服力的.孔子说的：小棰则待过,大杖则逃走.是说如果父亲打你,如果是小打就受着,极度愤怒的话那大棍子要打死你,就要逃跑,如果你被打死了,就会给父亲照上杀子的名声,虎毒尚且不食子,怎么可以给父亲这样的名声的,所以要逃走.君臣也一样,如果君要臣自臣不得不死的话,如果你是一个君臣不就给皇帝罩一个杀害忠良的名声吗.所以不能死.
给你出个素材吧.
乾 隆 皇 帝 想 开 个 玩 笑 难 倒 机 智 过 人 的 学 者 纪 晓
岚,便问他：“纪卿,”纪晓岚答道：
“君要臣死,臣不得不死,为忠..”乾隆立刻说：
“我现在以君的身份命令你去死?”“这
“你打算怎么去死?”“跳河.”“好,去吧!”纪晓岚
走后,乾隆微笑着在殿堂上踱着步.过了不久,只见
纪晓岚从外面跑回来了,乾隆问道：“纪卿,你怎么
没死?”纪晓岚答道：“我碰到了屈原,他不让我死.”
“此话怎么讲?”“我到河边,正要往下跳,屈大夫从
水里向我走来,他拍着我的肩膀说：‘晓岚,这就不
对了,想当年楚王是昏君,我不得不死.可如今皇上
这么圣明,你应该先回去问问皇上是不是昏君,如果
皇上说是,你再死也不迟啊!”乾隆皇帝听后,微笑
着不语了.

以当年的社会制度来讲这个没法辩驳

古时孔子有言：“君待臣有礼，臣事上以忠”，后来就被孔后（孔子之弟子或后人）演变成：“君要臣死臣不得不死”。
乾 隆 皇 帝 想 开 个 玩 笑 难 倒 机 智 过 人 的 学 者 纪 晓
岚，便问他：“纪卿，忠孝怎么解释？”纪晓岚答道：
“君要臣死，臣不得不死，为忠..”乾隆立刻说：
“我现在以君的身份命令你去死？”“这
“你打算怎么去死？”“跳河。...

全部展开

古时孔子有言：“君待臣有礼，臣事上以忠”，后来就被孔后（孔子之弟子或后人）演变成：“君要臣死臣不得不死”。
乾 隆 皇 帝 想 开 个 玩 笑 难 倒 机 智 过 人 的 学 者 纪 晓
岚，便问他：“纪卿，忠孝怎么解释？”纪晓岚答道：
“君要臣死，臣不得不死，为忠..”乾隆立刻说：
“我现在以君的身份命令你去死？”“这
“你打算怎么去死？”“跳河。”“好，去吧！”纪晓岚
走后，乾隆微笑着在殿堂上踱着步。过了不久，只见
纪晓岚从外面跑回来了，乾隆问道：“纪卿，你怎么
没死？”纪晓岚答道：“我碰到了屈原，他不让我死。”
“此话怎么讲？”“我到河边，正要往下跳，屈大夫从
水里向我走来，他拍着我的肩膀说：‘晓岚，这就不
对了，想当年楚王是昏君，我不得不死。可如今皇上
这么圣明，你应该先回去问问皇上是不是昏君，如果
皇上说是，你再死也不迟啊！”乾隆皇帝听后，微笑
着不语了。
这就说明，这句话是相对而言的。古人的想法和现代的我们还是有一定区别的，古人说出这句话，一方面是为了向当时的统治者表示他的衷心，毕竟，在当时，黄帝的一句话就可以决定生死，即使他们是爱国志士，那么他们要效忠那首先就要保命。 另一方面··当那些志士面对国与“我”的时候，为了大局着想，也会牺牲小我，也就是为国牺牲，而当时的皇帝，可以代表一个国家，那么也就是为皇帝而牺牲，反之相同··也就是为君，臣不得不死

收起

王子犯法与庶民同罪
你知道操操割发代首的故事吗？

这是一个具有历史特色的话题。
只适用于“君权、父权、夫权”的历史时代，这是一种压迫、是一种赤裸裸的剥夺，是统治阶级奴化民众思想的一个统治工具；是在当时那种落后阶级统治下非人道的统治思想；是在老百姓没人更多的财产、人身自主权的情形下的思想观点。是腐朽的。
在当今社会，人，是独立的个体、是自由人，已不再受制于某阶级的控制和奴役；已经拥有充分的人权，任何阶级、任何个人已经无权剥夺任何一个...

全部展开

这是一个具有历史特色的话题。
只适用于“君权、父权、夫权”的历史时代，这是一种压迫、是一种赤裸裸的剥夺，是统治阶级奴化民众思想的一个统治工具；是在当时那种落后阶级统治下非人道的统治思想；是在老百姓没人更多的财产、人身自主权的情形下的思想观点。是腐朽的。
在当今社会，人，是独立的个体、是自由人，已不再受制于某阶级的控制和奴役；已经拥有充分的人权，任何阶级、任何个人已经无权剥夺任何一个人的生命和生存的权利（除非依照现行法律判处死刑），否则，“A让B死,B就不得不死”，是违法的，是要遭到社会舆论的谴责，是为正常人所不齿的！

收起

“需要那种辩论的材料”
所谓，“君要臣死臣不得不死”，只是封建统治下用来强调君权神圣，可以凌驾于一切之上的一种论调，其本质，是藐视一切生命
如果要反驳，那么，以子之矛攻子之盾
“君要臣死臣不得不死”，说的是君主的命令要无条件服从，那么，如果君主命令这个臣子弑君呢？
服从命令，杀害君主，是大逆不道；不服从命令，同样大逆不道——这是一个悖论，无解的悖论
好吧，作...

全部展开

“需要那种辩论的材料”
所谓，“君要臣死臣不得不死”，只是封建统治下用来强调君权神圣，可以凌驾于一切之上的一种论调，其本质，是藐视一切生命
如果要反驳，那么，以子之矛攻子之盾
“君要臣死臣不得不死”，说的是君主的命令要无条件服从，那么，如果君主命令这个臣子弑君呢？
服从命令，杀害君主，是大逆不道；不服从命令，同样大逆不道——这是一个悖论，无解的悖论
好吧，作为辩论，对方可能会要求我们，只讨论“君要臣死臣不得不死”，而不要去探讨别的可能的命令。
ok，那么，如果，这个臣子，正是皇帝唯一的儿子，皇帝命令他死，那么，死，就让皇帝绝后，皇朝无法延续正统：这是不忠不孝；但如果抗命不死，同样是违抗皇命，不忠不孝——同样的悖论，无解的悖论
悖论产生的原因，就是，可以藐视一切生命的【君权】，而当【君权】同样藐视了君主自己的生命，或者皇朝的生命的时候，悖论就产生了……
因此，不受任何约束的权力，才是矛盾产生的症结。
如果要反驳“君要臣死臣不得不死”，就是反驳这个不受任何约束的【君权】。
反对【君权】，在古代封建社会，是不可饶恕的
但是，幸运的是，我们生活在现代，可以冷眼旁观

收起